-
Campagne de dons – Mai 2025
Chers amis lecteurs, Nous faisons à nouveau appel à vous pour une nouvelle campagne de dons. Votre soutien nous est indispensable pour continuer à vous fournir le meilleur de l’information internationale alternative. C’est grâce à vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et réellement alternative. Nous comptons sur vous.
5 441,00 € de l’objectif de 25 000,00 € atteint
par Alastair Crooke
La nouvelle ère marque la fin de la «vieille politique» : les étiquettes «rouge contre bleu» ou «droite contre gauche» perdent leur pertinence.
Même la nécessité d’une transition – soyons clairs – commence seulement à être reconnue aux États-Unis.
Pour les dirigeants européens, cependant, et pour les bénéficiaires de la financiarisation qui déplorent avec arrogance la «tempête» que Trump a imprudemment déclenchée sur le monde, ses thèses économiques fondamentales sont ridiculisées comme des notions bizarres complètement déconnectées de la «réalité» économique.
C’est totalement faux.
En effet, comme le souligne l’économiste grec Yanis Varoufakis, la réalité de la situation occidentale et la nécessité d’une transition ont été clairement exposées par Paul Volcker, ancien président de la Réserve fédérale, dès 2005.
La dure «réalité» du paradigme économique libéral mondialiste était déjà évidente à l’époque :
«Ce qui maintient le système mondialiste, c’est un flux massif et croissant de capitaux étrangers, qui s’élève à plus de 2 milliards de dollars par jour ouvrable – et qui continue d’augmenter. Il n’y a aucun signe de tension. En tant que pays, nous n’empruntons pas consciemment et nous ne mendions pas. Nous n’offrons même pas des taux d’intérêt attractifs, ni ne devons protéger nos créanciers contre le risque d’une baisse du dollar».
«Tout cela nous convient très bien. Nous remplissons nos magasins et nos garages de produits étrangers, et la concurrence a fortement contribué à modérer nos prix intérieurs. Cela a certainement contribué à maintenir des taux d’intérêt exceptionnellement bas malgré la disparition de notre épargne et notre croissance rapide».
«Et cela a également été confortable pour nos partenaires commerciaux et pour ceux qui fournissent les capitaux. Certains, comme la Chine [et l’Europe, en particulier l’Allemagne], ont fortement dépendu de l’expansion de nos marchés intérieurs. Et dans l’ensemble, les banques centrales des pays émergents ont été disposées à détenir de plus en plus de dollars, qui sont après tout ce qui se rapproche le plus d’une véritable monnaie internationale».
«La difficulté est que ce modèle apparemment confortable ne peut pas durer indéfiniment».
Exactement. Et Trump est en train de faire exploser le système commercial mondial afin de le réinitialiser. Ces libéraux occidentaux, qui grincent des dents et déplorent aujourd’hui l’avènement de «l’économie trumpienne», refusent tout simplement d’admettre que Trump a au moins reconnu la réalité américaine la plus importante, à savoir que ce modèle ne peut pas durer indéfiniment et que le consumérisme basé sur l’endettement a largement dépassé sa date de péremption.
Rappelons que la plupart des acteurs du système financier occidental n’ont connu toute leur vie que le «monde confortable» de Volcker. Pas étonnant qu’ils aient du mal à sortir de leur bulle.
Cela ne signifie pas pour autant que la solution de Trump au problème fonctionnera. Il est possible que la forme particulière de rééquilibrage structurel proposée par Trump aggrave encore la situation.
Néanmoins, une restructuration sous une forme ou une autre est clairement inévitable. Sinon, il faudra choisir entre une faillite lente ou rapide et désordonnée.
Le système mondial dominé par le dollar a bien fonctionné au départ, du moins du point de vue des États-Unis. Les États-Unis ont exporté leur surcapacité industrielle d’après-guerre vers une Europe nouvellement dollarisée, qui a consommé les excédents. L’Europe a également profité de son environnement macroéconomique favorable (modèles axés sur les exportations, garantis par le marché américain).
La crise actuelle a toutefois commencé lorsque le paradigme s’est inversé, lorsque les États-Unis sont entrés dans une ère de déficits budgétaires structurels insoutenables et que la financiarisation a conduit Wall Street à construire sa pyramide inversée d’«actifs» dérivés, reposant sur un minuscule pivot d’actifs réels.
La réalité brute de la crise des déséquilibres structurels est déjà suffisamment grave. Mais la crise géostratégique occidentale va bien au-delà de la simple contradiction structurelle entre les flux de capitaux vers l’intérieur et un dollar «fort» qui ronge le cœur du secteur manufacturier américain. Car elle est également liée à l’effondrement concomitant des idéologies fondamentales qui sous-tendent le mondialisme libéral.
C’est cette profonde dévotion occidentale à l’idéologie (ainsi qu’au «confort» volkéen procuré par le système) qui a déclenché un tel torrent de colère et de dérision à l’égard des plans de «rééquilibrage» de Trump. Presque aucun économiste occidental n’a un mot gentil à dire – et pourtant, aucun cadre alternatif plausible n’est proposé. La passion dont ils font preuve à l’égard de Trump ne fait que souligner la faillite de la théorie économique occidentale.
En d’autres termes, la crise géostratégique profonde que traverse l’Occident réside à la fois dans l’effondrement d’une idéologie archétypale ET dans la paralysie de l’ordre élitiste.
Pendant trente ans, Wall Street a vendu un fantasme (l’endettement n’avait pas d’importance)… et cette illusion vient de voler en éclats.
Oui, certains comprennent que le paradigme économique occidental, basé sur la dette et le consumérisme hyperfinancier, a fait son temps et que le changement est inévitable. Mais l’Occident est tellement investi dans le modèle économique «anglo-saxon» que, pour la plupart, les économistes restent paralysés dans la toile d’araignée. Il n’y a pas d’alternative (TINA) est le mot d’ordre.
Le fondement idéologique du modèle économique américain réside tout d’abord dans l’ouvrage de Friedrich von Hayek, «La route de la servitude», qui considérait que toute intervention du gouvernement dans la gestion de l’économie constituait une atteinte à la «liberté» et équivalait au socialisme. Ensuite, suite à l’union hayekienne avec l’école monétariste de Chicago, incarnée par Milton Friedman, qui rédigera l’«édition américaine» de La Route de la servitude (qui, ironiquement, sera intitulée Capitalisme et liberté), l’archétype sera établi.
L’économiste Philip Pilkington écrit que l’illusion de Hayek selon laquelle les marchés sont synonymes de «liberté» et sont donc en accord avec le courant libertarien profondément ancré aux États-Unis «s’est répandue au point d’imprégner complètement le discours» :
«En bonne compagnie et en public, vous pouvez certainement être de gauche ou de droite, mais vous serez toujours, d’une manière ou d’une autre, néolibéral ; sinon, vous ne serez tout simplement pas autorisé à participer au débat».
«Chaque pays peut avoir ses propres particularités (…) mais, dans les grandes lignes, ils suivent tous un schéma similaire : le néolibéralisme fondé sur la dette est avant tout une théorie visant à réorganiser l’État afin de garantir le succès des marchés – et de leur acteur le plus important : les entreprises modernes».
Voici donc le point fondamental : la crise du mondialisme libéral n’est pas seulement une question de rééquilibrage d’une structure défaillante. Le déséquilibre est de toute façon inévitable lorsque toutes les économies poursuivent de la même manière, toutes ensemble, toutes en même temps, le modèle anglo-saxon «ouvert» axé sur les exportations.
Non, le problème plus grave est que le mythe archétypal selon lequel les individus (et les oligarques) poursuivent leur propre maximisation de l’utilité individuelle – grâce à la main invisible du marché – est tel que, dans l’ensemble, leurs efforts combinés profiteront à la communauté dans son ensemble (Adam Smith) s’est également effondré.
En effet, l’idéologie à laquelle l’Occident s’accroche si fermement – selon laquelle la motivation humaine est utilitaire (et uniquement utilitaire) – est une illusion. Comme l’ont souligné des philosophes des sciences tels que Hans Albert, la théorie de la maximisation de l’utilité exclut a priori toute cartographie du monde réel, rendant ainsi la théorie invérifiable.
Paradoxalement, Trump est néanmoins le chef de file de tous les maximisateurs utilitaires ! Est-il alors le prophète d’un retour à l’ère des magnats américains flamboyants du XIXe siècle, ou est-il l’adhérent d’une refonte plus fondamentale ?
En termes simples, l’Occident ne peut pas passer à une structure économique alternative (telle qu’un modèle «fermé» à circulation interne) précisément parce qu’il est tellement investi idéologiquement dans les fondements philosophiques de la structure actuelle – remettre en question ces racines équivaut à trahir les valeurs européennes et les valeurs libertaires fondamentales des États-Unis (issues de la Révolution française).
La réalité est qu’aujourd’hui, la vision occidentale de ses prétendues «valeurs» athéniennes est aussi discréditée que sa théorie économique dans le reste du monde, ainsi que parmi une partie importante de sa propre population, en colère et désabusée !
En conclusion, ne comptez pas sur les élites européennes pour vous donner une vision cohérente du nouvel ordre mondial qui se profile. Elles sont en plein effondrement et sont préoccupées par leur propre survie face à l’effondrement de la sphère occidentale et à la crainte de représailles de la part de leurs électeurs.
Cette nouvelle ère marque toutefois également la fin de la «vieille politique» : les étiquettes «rouge contre bleu» ou «droite contre gauche» perdent leur pertinence. De nouvelles identités et de nouveaux regroupements politiques sont déjà en train de se former, même si leurs contours ne sont pas encore définis.
source : Strategic Culture Foundation