par Philip Giraldi
Les passages à tabac et les arrestations se poursuivent aux États-Unis et au Moyen-Orient.
La semaine dernière, l’actualité a été dominée par les reportages et les analyses sur le groupe de discussion Signal, qui a réuni de hauts responsables de la sécurité nationale pour discuter de certains aspects des récentes frappes aériennes dirigées contre les Houthis au Yémen. Quatre questions fondame ntales sont examinées par les médias et par les responsables gouvernementaux élus et nommés. La première est l’ignorance apparente de l’ordre de frappe, puisque le groupe d’experts ne semblait pas en savoir beaucoup sur la cible ou sur les raisons pour lesquelles les États-Unis intensifiaient le conflit. La deuxième est l’inclusion possiblement accidentelle dans la liste des participants d’un journaliste étroitement lié à l’Israël sioniste, ayant servi volontairement dans l’armée israélienne en tant que gardien de prison, où il aurait pu torturer des Palestiniens, et qui est vraisemblablement un citoyen à double nationalité américaine et israélienne. Troisièmement, il y a la sécurité de la technologie Signal elle-même, qui aurait été initialement créée pour permettre un tel partage d’opinions confidentielles en ligne à des fins criminelles, mais qui pourrait être vulnérable à la pénétration de tout service de renseignement étranger professionnel, notamment ceux de la Russie, de la Chine, du Royaume-Uni et, bien sûr, d’Israël, qui auraient eu un intérêt sérieux dans ce que Washington avait l’intention de faire au Yémen. Quatrièmement, il y a la question de savoir si Donald Trump était au courant de la réunion et a approuvé ce qui y était discuté.
Ma propre expérience des communications sécurisées permettant les réunions remonte à près de cinquante ans, lorsque presque toutes les installations liées à la sécurité nationale, notamment les ambassades et les bases militaires, disposaient d’une «bulle» fermée et scellée électroniquement pour empêcher toute intrusion extérieure et empêcher de savoir ce qui était discuté et par qui. Depuis lors, d’énormes progrès ont été réalisés en matière de protection des communications, mais des amis qui font toujours partie de la communauté du renseignement insistent sur le fait que ce qui est protégé peut être rendu vulnérable par les cyber-agences qui existent dans divers pays concurrents et qui dépensent des milliards de dollars pour cela.
Les participants à la réunion sur le Signal s’efforcent maintenant de prouver qu’ils n’ont rien fait de mal, et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth en particulier soutient que la discussion n’était pas classifiée même si la question portait sur des renseignements sensibles concernant les plans des États-Unis d’intensifier une guerre contre un pays avec lequel ils n’étaient pas techniquement en guerre. Les négationnistes ont certainement tort de faire valoir ce point, ou alors ils étaient incapables de comprendre ce qui était sur la table. La présence de Jeffrey Goldberg, du magazine The Atlantic, est plus difficile à comprendre, car il n’est pas un ami de l’administration Trump, mais on prétend maintenant que cela a été fait par distraction par Michael Waltz, le directeur de la sécurité nationale qui présidait la réunion, ou que cela a été causé par un accès de confusion dû au fait que le «Goldberg» qui était censé être invité était quelqu’un d’autre. Quoi qu’il en soit, Jeffrey Goldberg a d’abord fait surface avec l’histoire de la réunion sur Signal, puis a publié une transcription complète. Était-ce une sorte de stratagème astucieux pour pousser Trump à prendre la décision d’attaquer l’Iran à plein régime ? Il ne serait pas impossible que Netanyahou ait organisé quelque chose d’aussi compliqué et carrément diabolique, et nous en saurons bientôt plus sur l’Iran, mais il est certain que Goldberg n’aurait pu être là que grâce à une manipulation de la situation dans laquelle il poursuivait un programme pro-israélien. Waltz s’attribue le mérite de la pagaille en ce moment, mais cette position pourrait changer à mesure qu’il subit davantage de pressions pour démissionner.
Quoi qu’il en soit, l’histoire de Signal sera sans aucun doute discutée et à la fois embellie et rejetée au cours des prochains jours, mais elle démontre une chose : le manque relatif de connaissances qui apparaît comme une incompétence de la part de l’équipe de sécurité nationale de Trump. Et le rôle de Trump lui-même fera également l’objet de vifs débats, car il a personnellement joué un rôle clé dans la prise de décision en matière de politique étrangère, bien que jusqu’à présent, il ne fasse que s’exprimer pour soutenir le travail de ses subordonnés.
En fait, il y a d’autres sujets qui ont fait surface la semaine dernière et que je préfère de loin. Le premier est la bataille en cours pour faire taire, emprisonner et expulser quiconque critique Israël ou le comportement du groupe juif. C’est la priorité absolue du lobby israélien, qui a connu un succès retentissant sous les administrations Biden et Trump, à tel point que l’opinion selon laquelle Israël contrôle les États-Unis s’est répandue dans l’opinion publique américaine à un point tel qu’elle refait régulièrement surface.
Le département de la Justice aurait donné suite au décret du président Trump sur les mesures supplémentaires de lutte contre l’antisémitisme, en formant un groupe de travail interministériel de lutte contre l’antisémitisme. La première priorité de ce groupe de travail sera d’éradiquer le harcèlement antisémite dans les écoles et sur les campus universitaires. Il est actuellement en quête de victimes, visitant quatre villes (Chicago, New York, Los Angeles et Boston) où il enquêtera dans dix universités d’élite. Il a été suggéré que des enquêteurs israéliens pourraient bien faire partie des équipes qui se rendront dans les salles de classe, les dortoirs et les bâtiments administratifs du campus, le tout sans mandat de perquisition ni motif valable. Et les universités ont pratiquement capitulé sur la question de la liberté d’expression, garantie par le premier amendement de la Constitution des États-Unis et considérée par beaucoup comme le «droit» le plus vital pour que le peuple jouisse des libertés fondamentales.
Une récente arrestation d’une étudiante étrangère a eu lieu à Somerville, dans le Massachusetts, le mardi 25 mars, alors que l’étudiante turque de troisième cycle Rumeysa Ozturk était en route pour rencontrer des amis lors d’un dîner Iftar pour rompre le jeûne du Ramadan, mais elle n’y est jamais arrivée. Au lieu de cela, la jeune femme de 30 ans a été arrêtée et physiquement maîtrisée par six agents d’immigration armés en civil près de son appartement, à proximité du campus de l’université Tufts où elle était doctorante. Des caméras de surveillance montrent comment un agent portant un chapeau et un sweat à capuche l’a saisie par les bras, la faisant hurler de peur, tandis qu’un autre lui confisquait son téléphone portable. Les agents n’auraient montré leur badge qu’après avoir maîtrisé Ozturk, les mains menottées dans le dos. Selon l’université, elle était inscrite à un programme de doctorat à l’université Tufts avec un visa F-1 valide, qui permet aux étudiants étrangers de poursuivre des études universitaires à temps plein, et elle était en règle. Un porte-parole du département de la Sécurité intérieure (DHS) a publié mercredi une déclaration affirmant qu’Ozturk «s’était engagée dans des activités de soutien au Hamas, qui se délecte du meurtre d’Américains», mais n’a pas précisé quelles étaient ces activités présumées. En fait, des amis rapportent qu’Ozturk n’a même pas participé activement à des manifestations pro-palestiniennes. Le porte-parole du DHS a néanmoins insisté et expliqué : «Un visa est un privilège, pas un droit. Glorifier et soutenir des terroristes qui tuent des Américains est un motif de révocation du visa. C’est une question de sécurité élémentaire». Néanmoins, aucune accusation n’a été portée contre Ozturk, mais le département d’État a indiqué que son visa avait été révoqué et qu’elle avait été transférée au centre de traitement de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) de Louisiane centrale à Baton Rouge, où d’autres étudiants sont également détenus.
On pense que le «crime» réel d’Ozturk a consisté à avoir co-écrit un éditorial en mars 2024 dans le journal de l’école où elle critiquait la réponse de Tufts au mouvement pro-palestinien, appelant l’école à «reconnaître le génocide palestinien» et exhortant également au désinvestissement de toute participation dans les entreprises et le gouvernement israéliens. Ozturk a été dans une certaine mesure victime d’une justice populaire. Sa photo et des détails la concernant apparaissent sur un site web appelé Canary Mission, géré par un groupe extrémiste juif qui se dit dédié à la documentation d’individus et d’organisations «qui promeuvent la haine des États-Unis, d’Israël et des juifs sur les campus universitaires nord-américains et au-delà». Les responsables de l’université Tufts ont déclaré que l’école n’avait pas été informée de l’arrestation et n’avait pas coopéré avec les autorités. Plusieurs professeurs, s’exprimant de manière informelle, ont été choqués et ont décrit comment de nombreux membres du campus craignent la suite des événements.
Une dernière histoire nous vient d’un endroit autrefois connu sous le nom de Palestine, où des colons israéliens armés ont envahi le village palestinien de Susiya, dans la région de Masafer Yatta en Cisjordanie occupée, et ont agressé Hamdan Ballal. Ballal est le codirecteur du film «No Other Land», qui a récemment fait la une des journaux après avoir remporté un Oscar à Hollywood dans la catégorie du meilleur documentaire. Comme c’est toujours le cas lorsque des juifs agressent des Arabes, des soldats israéliens étaient présents sur les lieux et sont restés les bras croisés pendant que Ballal était attaqué et battu avec d’autres habitants de la région, avant de le placer en détention avec deux autres Palestiniens pendant une nuit dans une base militaire, où ils ont subi d’autres abus de la part de «l’armée la plus morale du monde» avant d’être libérés.
Bien sûr, le président Trump n’a pas déposé de plainte concernant le traitement de Ballal. Ce qui est arrivé au Palestinien n’était pas une simple rencontre fortuite. En tant que co-réalisateur d’un film qui documente le nettoyage ethnique des Palestiniens et l’expansion violente des colonies israéliennes dans sa région, il a utilisé sa notoriété pour parler directement et sans détour de l’apartheid et du vol israéliens. Les amis d’Israël y voient clairement une menace et ont réussi à bloquer la diffusion du documentaire aux États-Unis, où il n’a pas pu trouver de distributeur. Targeting Ballal s’inscrit dans une stratégie plus large du gouvernement israélien et de groupes tels que les colons visant à faire taire les personnalités culturelles palestiniennes et les personnes qui disent la vérité, en particulier celles qui parviennent à faire connaître leur histoire dans le monde entier. Le message sous-jacent est que si même un cinéaste primé n’est pas à l’abri de la violence de l’État, alors les Palestiniens devraient à juste titre vivre dans la peur ou partir. Le plus triste, c’est que les médias internationaux, qui auraient dû reconnaître que quelque chose n’allait pas lorsque des Palestiniens sans prix ni références mondiales (étudiants, agriculteurs, mères, enseignants) ont été arrêtés, battus et torturés chaque jour par les forces israéliennes, ont ignoré leur sort. Leurs histoires ne font pas la une des journaux. Leurs noms sont rarement connus. Dans la mort, ils ne deviennent qu’un numéro, comme les dizaines de milliers de personnes enterrées sous les décombres à Gaza et qui ne seront jamais commémorées.
source : The Unz Review