-
Campagne de dons – Mai 2025
Chers amis lecteurs, Nous faisons à nouveau appel à vous pour une nouvelle campagne de dons. Votre soutien nous est indispensable pour continuer à vous fournir le meilleur de l’information internationale alternative. C’est grâce à vos dons que nous pourrons maintenir le cap pour une information plurielle et réellement alternative. Nous comptons sur vous.
10 196,00 € de l’objectif de 25 000,00 € atteint
par Alastair Crooke
Hector est piégé et tué sous les murs de Troie. Trump ferait bien de retenir la morale de «L’Iliade».
Présentation lors des XXIIIe Lectures scientifiques internationales Likhachev, Université des sciences humaines et sociales de Saint-Pétersbourg, 22-23 mai 2025 – Transformer le monde : problèmes et perspectives, XXIIIe Lectures scientifiques internationales Likhachev, Saint-Pétersbourg
L’année dernière à Saint-Pétersbourg, j’ai posé la question suivante : l’Occident sortira-t-il de sa guerre culturelle en tant que partenaire potentiel plus conciliant ? Ou bien l’Occident va-t-il se désagréger et recourir à la bellicosité pour tenter de maintenir son unité ?
Eh bien, c’était à l’époque. La «contre-révolution» est désormais en marche sous la forme de la «tempête Trump». Et l’Occident s’est déjà désagrégé : le projet Trump est en train de bouleverser les États-Unis, tandis qu’en Europe, la crise, le désespoir et la fureur règnent pour renverser Trump et «toutes ses œuvres».
Est-ce donc «ça» ? La révolte attendue contre l’imposition culturelle «progressiste» ?
Non. Ce n’est pas là toute l’étendue des changements insidieux et fracassants qui sont en cours aux États-Unis. Ceux-ci provoquent des bouleversements politiques bien plus complexes. Il ne s’agira pas d’une simple opposition courtoise entre les rouges et les bleus. Car il y a encore un autre «coup» à venir, au-delà de la révolution MAGA.
La véritable action aux États-Unis ne se déroule pas dans les séminaires de la Brookings ou dans les éditoriaux du New York Times. Elle se déroule en coulisses, hors de vue, hors de portée de la société bien-pensante, et surtout hors scénario. Les États-Unis connaissent une transformation qui s’apparente davantage à celle qu’a connue Rome à l’époque d’Auguste.
En d’autres termes, l’événement principal est l’effondrement d’un ordre élitiste paralysé et le déploiement consécutif de nouveaux projets politiques.
L’effondrement du paradigme intellectuel du libéralisme mondial – ses illusions et la structure technocratique de gouvernance qui lui est associée – transcende le schisme rouge/bleu en Occident. Le dysfonctionnement flagrant associé aux guerres culturelles occidentales a mis en évidence la nécessité de changer complètement l’approche de la gouvernance économique.
Pendant trente ans, Wall Street a vendu un fantasme, et cette illusion vient de s’effondrer. La guerre commerciale de 2025 a révélé la vérité : la plupart des grandes entreprises américaines étaient maintenues à flot par des chaînes d’approvisionnement fragiles, une énergie bon marché et une main-d’œuvre étrangère. Et maintenant ? Tout s’effondre.
Franchement, les élites libérales ont simplement démontré qu’elles n’étaient ni compétentes ni professionnelles en matière de gouvernance.
Et elles ne comprennent pas la gravité de la situation à laquelle elles sont confrontées, à savoir que l’architecture financière qui permettait autrefois de trouver des solutions faciles et d’assurer une prospérité sans effort a largement dépassé sa date de péremption.
L’essayiste et stratège militaire Aurelien a écrit dans un article intitulé «La curieuse défaite» (original en français), où la «défaite» consiste en l’incapacité «curieuse» de l’Europe à comprendre les événements mondiaux :
«… c’est-à-dire la dissociation presque pathologique du monde réel dont [l’Europe] fait preuve dans ses paroles et ses actes. Pourtant, même si la situation se détériore… rien n’indique que l’Occident soit en train de développer une compréhension plus réaliste de la réalité, et il est très probable qu’il continuera à vivre dans sa construction alternative de la réalité, jusqu’à ce qu’il en soit expulsé de force».
Oui, certains comprennent que le paradigme économique occidental, basé sur la dette et le consumérisme hyperfinancier, a fait son temps et que le changement est inévitable ; mais ils sont tellement investis dans le modèle économique anglo-saxon qu’ils restent paralysés dans la toile d’araignée. Il n’y a pas d’alternative (TINA) est le mot d’ordre.
Ainsi, l’Occident est continuellement dépassé et déçu lorsqu’il traite avec des États qui font au moins l’effort de se tourner vers l’avenir de manière organisée.
L’Occident est en crise, mais pas de la manière dont le pensent les progressistes ou les technocrates bureaucratiques. Son problème n’est pas le populisme ou la polarisation ou tout autre sujet «à la mode» dans les talk-shows des médias. Le mal est plus profond et structurel : le pouvoir est tellement diffus et fragmenté qu’aucune réforme significative n’est possible. Chaque acteur dispose d’un droit de veto et aucun ne peut imposer une cohérence. Le politologue Francis Fukuyama a donné un nom à ce phénomène : la «vétocratie», une situation où tout le monde peut bloquer, mais personne ne peut construire.
Le commentateur américain Matt Taibbi fait remarquer :
«En prenant du recul, dans un sens plus large, nous traversons bel et bien une crise de compétence dans ce pays. Elle a eu un impact énorme sur la politique américaine».
D’une certaine manière, le manque de connexion avec la réalité – avec la compétence – est ancré dans le néolibéralisme mondial actuel. Cela peut en partie être attribué au message célèbre de Friedrich von Hayek dans «La route de la servitude», selon lequel l’ingérence du gouvernement et la planification économique mènent inévitablement à la servitude. Son message est régulièrement diffusé chaque fois que la nécessité d’un changement est évoquée.
Le deuxième volet (alors que Hayek luttait contre les fantômes de ce qu’il appelait le «socialisme») était celui des Américains scellant une «union» avec l’école monétariste de Chicago, dont l’enfant était Milton Friedman, qui allait rédiger l’«édition américaine» de «La Route de la servitude», qui (ironiquement) allait s’intituler «Capitalisme et liberté».
L’économiste Philip Pilkington écrit que l’illusion de Hayek selon laquelle les marchés sont synonymes de «liberté» s’est tellement répandue que tous les discours en sont complètement imprégnés. En bonne compagnie et en public, vous pouvez certes être de gauche ou de droite, mais vous serez toujours, d’une manière ou d’une autre, néolibéral, sinon vous ne serez tout simplement pas autorisé à participer au débat.
«Chaque pays peut avoir ses particularités, mais dans les grandes lignes, ils suivent tous un schéma similaire : le néolibéralisme fondé sur la dette est avant tout une théorie visant à réorganiser l’État afin de garantir le succès du marché – et celui de ses acteurs les plus importants : les entreprises modernes».
Pourtant, tout le paradigme (néo)libéral repose sur cette notion de maximisation de l’utilité comme pilier central (comme si les motivations humaines étaient définies de manière réductrice en termes purement matériels). Il postule que la motivation est utilitaire – et uniquement utilitaire – comme illusion fondamentale. Comme l’ont souligné des philosophes des sciences tels que Hans Albert, la théorie de la maximisation de l’utilité exclut a priori toute cartographie du monde réel, rendant ainsi la théorie invérifiable.
Son illusion réside dans le fait qu’elle subordonne le bien-être de l’homme et de la communauté aux marchés et présuppose que la «consommation» excessive est une compensation suffisante pour la vassalité inhérente. Cette idée a été poussée à l’extrême par Tony Blair, qui a déclaré qu’à son époque, la politique n’existait plus. En tant que Premier ministre, il a présidé un cabinet composé d’experts techniques, d’oligarques et de banquiers, dont la compétence leur a permis de diriger l’État avec précision. La politique était finie ; laissons cela aux technocrates.
«Le gouvernement conservateur britannique élu en 1979 a donc décidé – plutôt que d’imiter les concurrents britanniques qui avaient réussi en faisant le contraire d’eux – de s’en remettre essentiellement à la magie. Ainsi, tout ce que le gouvernement avait à faire était de créer le bon environnement magique (faibles impôts, peu de réglementations) et les «esprits animaux» des entrepreneurs feraient spontanément le reste, grâce à la «magie» (choix de mots intéressant) du «marché». Le magicien, cependant, après avoir invoqué ces pouvoirs, devait veiller à rester bien à l’écart de leur fonctionnement», comme l’a écrit Aurelien.
Ces idées ont été empruntées à la gauche américaine, mais le cosmopolitisme les a diffusées dans toute l’Europe.
«L’obsession anglo-saxonne (aujourd’hui plus largement occidentale) pour les entrepreneurs héroïques archétypaux et les décrocheurs universitaires a occulté le fait historique qu’aucune industrie importante, ni aucune technologie clé, n’a jamais été développée sans un certain niveau de planification et d’encouragement gouvernemental».
Il est clair que ces systèmes d’idées libérales mondialistes sont idéologiques (sinon magiques) plutôt que scientifiques. Et une idéologie, lorsqu’elle n’est plus efficace, sera remplacée à l’avenir par une autre.
La leçon à tirer ici est que lorsqu’un État devient incompétent, quelqu’un finit par se lever pour le gouverner. Non pas par consensus, mais par la coercition. Un remède historique à cette sclérose politique n’est pas le dialogue ou le compromis, mais ce que les Romains appelaient la proscription, une purge officialisée. Sylla le savait. César l’a perfectionnée. Auguste l’a institutionnalisée. Prenez les intérêts de l’élite, privez-la de ses ressources, dépouillez-la de ses biens et obligez-la à obéir… sinon !
Comme l’a prédit Walter Kirn, critique politique et culturel américain :
«Alors, à l’avenir, que vont vouloir les gens ? À quoi vont-ils accorder de la valeur ? Qu’est-ce qu’ils vont chérir ? Leurs priorités vont-elles changer ? Je pense qu’elles vont changer radicalement…».
«[Les Américains] vont vouloir se soucier moins des questions philosophiques et/ou même politiques à long terme d’équité, etc., je le prédis ; et ils vont vouloir se contenter d’un minimum d’attentes en matière de compétence. En d’autres termes, nous vivons une période de changement des priorités et je pense qu’un grand changement se profile : un très grand changement, car nous avons l’impression d’avoir été confrontés à des problèmes de luxe, et nous avons certainement eu à faire face aux problèmes d’autres pays, comme l’Ukraine ou d’autres, avec des financements massifs».
Que pense Bruxelles de tout cela ? Absolument rien. La technocratie européenne est toujours sous le charme des États-Unis de l’ère Obama, terre de soft power, de politique identitaire et de capitalisme néolibéral cosmopolite. Elle espère (et s’attend à ce que) l’influence de Trump soit balayée lors des élections législatives de mi-mandat de l’année prochaine. Les élites bruxelloises continuent de confondre le pouvoir culturel de la gauche américaine avec le pouvoir politique.
Le conservatisme américain semble donc se reconstruire sous une forme plus rude, plus méchante et beaucoup moins sentimentale. Il aspire également à émerger comme quelque chose de plus centralisé, coercitif et radical. Alors que de nombreuses familles aux États-Unis et en Europe sont au bord de la faillite et d’une possible expropriation en raison de l’implosion de l’économie réelle, cette partie de la population – qui comprend désormais une proportion croissante de la classe moyenne – méprise à la fois les oligarques et l’establishment et se rapproche de plus en plus d’une réponse potentiellement violente. La guerre culturelle passera alors de la sphère publique au «champ de bataille» de la rue.
L’administration américaine actuelle est avant tout attachée à la notion ancienne de grandeur – la grandeur individuelle et la contribution de cette grandeur à l’ensemble de la civilisation.
L’individu transgressif, par exemple, joue un rôle important dans les théories d’Ayn Rand sur l’industriel et le génie (dans ses romans, il y a toujours un élément fort de l’outsider qui est ce type de transgresseur criminel qui apporte une nouvelle énergie que les initiés ne peuvent fournir), écrit le politologue Corey Robin.
En bref, il existe une affinité pas si secrète entre le conservatisme populiste et le radicalisme d’aujourd’hui. Cependant, comme l’explique Emily Wilson dans son livre, «The Iliad», la perte de la «grandeur» est rarement facile à récupérer.
On ne peut échapper à l’analogie avec «L’Iliade» pour aujourd’hui, dans laquelle Trump cherche à retrouver la «grandeur» de son pays (et, ce faisant, à atteindre une kleos (réputation) personnelle éternelle. Aujourd’hui, nous pourrions parler d’«héritage». Dans «L’Iliade», ce terme est définitoire et confère aux chefs mortels la capacité métaphorique de transcender la mort grâce à l’honneur et à la gloire.
Cependant, cela ne se termine pas toujours bien : Hector, le protagoniste, qui recherche également le kleos, est piégé dans un combat et tué sous les murs de Troie. Trump ferait bien de tenir compte de la morale de l’histoire de «L’Iliade».
source : Strategic Culture Foundation