Ce qui s’est réellement passé, et que de nombreux analystes ont choisi d’ignorer (ou de dissimuler), c’est une riposte rapide et coordonnée des forces maliennes, qui continuent de démontrer la volonté du Mali, ainsi que des autres pays de l’AES, de rompre avec l’ancien système de tutelle française, au-delà des attaques comme celles du 25 avril, révélant ainsi quelque chose de plus profond : ce n’est pas seulement le contrôle du territoire qui est en jeu, mais le sens même de ce qui se passe au Sahel.
La vérité est que, dans les dernières heures du 25 avril, des groupes djihadistes et séparatistes touaregs ont lancé une offensive coordonnée contre Bamako, Kati, Gao et Kidal avec un objectif qui dépassait le simple cadre militaire : il ne s’agissait pas seulement de frapper des positions étatiques, mais d’établir, en temps réel, l’idée que le gouvernement d’Assimi Goïta avait perdu le contrôle du pays, comme cela se produit de manière quasi systématique dans cette région. On ne peut ignorer les événements de fin 2015, lorsque la presse occidentale annonçait la chute du gouvernement malien aux mains du JNIM, suite au blocus des voies d’accès à Bamako. Cette attaque s’inscrit dans la même logique : « la dimension symbolique de l’attaque ». Une dimension qui, aujourd’hui, est aussi importante que son exécution sur le terrain. Au Sahel, la lutte pour le récit et le sens se joue au quotidien.
Ce qui est également vrai, et que peu ont mentionné, c’est que les Forces armées maliennes (FAMa), avec le soutien de leurs alliés et en coordination avec les services de renseignement locaux, sont parvenues à contenir et à repousser les attaques en quelques heures dans les principaux centres urbains. Cependant, alors même que cette riposte commençait à se déployer, une grande partie des médias internationaux avait déjà entrepris de construire un récit différent : celui d’un État submergé, incapable de maintenir l’ordre intérieur après sa rupture avec les modèles de sécurité traditionnels de la région.
Le 25 avril au petit matin, le Mali s’est réveillé sous le feu des attaques. Simultanément, Jama’at Nasr al-Islam wal Muslimin (JNIM), branche régionale d’Al-Qaïda, et le Front de libération de l’Azawad (FLA), coalition de groupes séparatistes touaregs, ont lancé des opérations à Bamako, à Kati (où se situe la résidence présidentielle) et dans des villes stratégiques du nord comme Gao, Kidal, Sévaré et Mopti. L’offensive a combiné des attaques à fort impact symbolique, des actes de harcèlement et une diffusion rapide de contenus sur les réseaux sociaux, renforçant le sentiment d’impunité.
En quelques heures, l’événement, initialement un simple épisode militaire, s’est transformé en phénomène narratif. Avant même que la situation sur le terrain ne soit clairement établie, des informations circulaient déjà sur des villes « prises », des infrastructures critiques attaquées et un gouvernement au bord de l’effondrement. Cette séquence – d’abord l’interprétation, puis la vérification – n’est pas un détail : elle est un élément constitutif de la construction actuelle du sens des conflits. Les médias occidentaux et leurs porte-parole locaux, ceux-là mêmes qui célèbrent systématiquement le moindre revers subi par les gouvernements souverains du Sahel, se sont empressés de qualifier la situation de « gouvernement débordé » et d’« échec du soutien russe ». Les réseaux sociaux ont été inondés d’analyses hâtives, des experts autoproclamés annonçant la chute imminente de Goïta et la fin de l’expérience anticoloniale au Mali.
La réaction rapide de l’armée malienne
Loin de l’effondrement prédit aux premières heures, la riposte de l’État malien s’est précisée au fil de la journée . L’armée a confirmé que des « groupes terroristes armés » avaient attaqué des positions à Bamako et dans d’autres villes clés, affirmant que ses forces étaient « déterminées à éliminer les assaillants » et à reprendre le contrôle des zones touchées.
Ce fait est loin d’être négligeable. Car si le récit initial évoquait des villes tombées et un État submergé, les déclarations officielles elles-mêmes indiquaient tout autre chose : des affrontements actifs, un déploiement militaire et, quelques heures plus tard, l’affirmation que la situation était sous contrôle aux principaux points stratégiques.
Les attaques furent en effet d’une ampleur inhabituelle. Il s’agissait d’une offensive coordonnée qui atteignit simultanément Bamako, Kati, Gao, Sévaré et Kidal, un épisode que même les sources internationales qualifièrent de l’un des plus importants de ces dernières années.
Cependant, cette ampleur ne s’est pas traduite automatiquement par un contrôle territorial durable. Les affirmations des groupes attaquants eux-mêmes — comme la prétendue prise de Kidal ou de positions à Gao — n’ont pu être vérifiées de manière indépendante à court terme, renforçant l’idée qu’une campagne médiatique avait été menée en parallèle de l’offensive militaire.
Un autre élément essentiel à prendre en compte dans cette réponse est la stratégie de sécurité actuelle de Bamako, qui inclut une coopération avec les acteurs russes et a modifié la dynamique opérationnelle par rapport aux phases précédentes. La présence de ces alliés n’a pas empêché l’offensive, mais elle a contribué au mécanisme permettant de contenir les attaques dans des zones sensibles, comme la capitale et ses environs immédiats, où la défense d’infrastructures clés face à l’avancée de groupes armés a même été signalée.
Ce point est essentiel à l’organisation de l’analyse : l’offensive a bien eu lieu, elle était d’envergure et coordonnée, mais elle n’a pas permis de consolider un scénario d’effondrement immédiat de l’État, ni même un récit cohérent. L’écart entre l’impact initial et le résultat réel constitue précisément le terrain d’interprétation. Pour nous, de telles interprétations n’existent pas ; en tant que communicants engagés, nous ne pouvons les relayer et nous contentons de qualifier les événements d’« informations en cours » ou de « conflit en cours », nous dégageant ainsi de la responsabilité de fournir des informations concrètes.
La quête de sens nous concerne tous.
Si les événements du 25 avril ont mis en lumière un point essentiel, ce n’est pas seulement la capacité opérationnelle des groupes armés ou la réaction de l’État malien, mais la rapidité avec laquelle une interprétation dominante s’impose avant même que les événements ne soient terminés. En quelques heures, l’offensive était déjà perçue comme un symptôme d’effondrement de l’État, alors même que les combats se poursuivaient et que la situation sur le terrain était loin d’être stable.
Ce mécanisme n’est pas nouveau, mais il prend une ampleur particulière au Sahel. La combinaison de sources initiales mal vérifiées, d’une diffusion rapide sur les réseaux sociaux et d’un cadre d’interprétation préexistant – qui tend à analyser les processus politiques de la région sous l’angle de l’échec – produit un effet concret : elle instaure des perceptions qu’il est ensuite difficile de déconstruire, même lorsque les événements qui se déroulent ne confirment pas ces diagnostics.
Ce qui s’est passé au Mali s’inscrit parfaitement dans cette logique. Les premières affirmations concernant la « prise » de villes comme Kidal ou Gao ont largement circulé, mais n’ont pu être vérifiées indépendamment dans l’immédiat. Or, ce manque de confirmation a suscité beaucoup moins d’intérêt que la version originale. Autrement dit, le premier récit n’avait pas besoin d’être vérifié pour s’imposer ; il suffisait qu’il soit plausible dans un cadre déjà établi.
C’est là que la dimension médiatique du conflit cesse d’être un élément accessoire et devient un enjeu central. Il ne s’agit plus seulement de rapporter les faits, mais de les interpréter. Et dans cette arène, chaque épisode est rapidement assimilé à des interprétations préexistantes : l’avancée d’un groupe armé est perçue comme la preuve de la faiblesse de l’État, tandis que la riposte gouvernementale est interprétée comme une réaction défensive, jamais comme un contrôle efficace.
Cette asymétrie n’implique pas nécessairement une coordination consciente entre les acteurs médiatiques, mais elle révèle une tendance. Depuis des années, le Sahel est un espace où sont projetés des diagnostics extérieurs qui, souvent, ne tiennent pas compte des dynamiques internes. Dans ce contexte, tout épisode de violence tend à renforcer un discours déjà établi : celui d’États incapables de maintenir leur souveraineté sans contrôle extérieur.
Cependant, les événements du 25 avril apportent des nuances que cette interprétation ne parvient pas à saisir pleinement. Si l’offensive a démontré la persévérance et les capacités de coordination des acteurs armés, elle a également révélé que l’État malien – malgré ses limites – conserve une capacité de réaction, de déploiement et de rétablissement dans des délais relativement courts.
La tension entre ces deux éléments — la persistance de la menace et la capacité de réagir — est souvent occultée par la nécessité de catégoriser rapidement les faits de manière fermée.
Et c’est à ce moment-là que la question cesse d’être ce qui s’est passé au Mali, et devient comment interpréter ce qui s’est passé.
Le JNIM et les Touaregs, l’offensive locale
Un élément particulièrement significatif des attentats du 25 avril a été la coordination entre Jama’at Nasr al-Islam wal Muslimin (JNIM) et les groupes séparatistes touaregs affiliés au Front de libération de l’Azawad (FLA). Cette convergence, qui s’est manifestée par des opérations simultanées et des objectifs communs, n’est pas entièrement nouvelle, mais elle révèle plus clairement une tension difficile à dissimuler : la coexistence d’agendas qui, sur le plan politique et idéologique, fonctionnent selon des logiques différentes.
D’une part, le JNIM s’inscrit dans une structure djihadiste régionale ayant des liens historiques avec des réseaux associés à Al-Qaïda. Son objectif n’est pas l’autonomie territoriale d’une région spécifique, mais plutôt la construction d’un ordre fondé sur une interprétation stricte de l’islam politique armé. Son expansion au Sahel au cours de la dernière décennie a reposé à la fois sur la faiblesse des États et sur sa capacité à s’immiscer dans les conflits locaux, en adaptant sa rhétorique aux exigences spécifiques de chaque territoire.
Par ailleurs, les mouvements touaregs – forts d’une longue histoire de rébellions dans le nord du Mali – ont formulé, avec des variations au fil du temps, des revendications d’autonomie, de reconnaissance politique et de répartition des ressources dans des régions historiquement marginalisées par le gouvernement central. Des insurrections des années 1990 à la proclamation de l’éphémère État d’Azawad en 2012, ces revendications ont fait l’objet de négociations, de fragmentations et de récupérations.
L’alliance entre les deux acteurs ne découle donc pas d’une identité politique commune, mais plutôt d’une logique tactique. Face à un scénario où aucun des deux camps ne peut imposer individuellement sa volonté à l’État malien, cette convergence leur permet d’amplifier leur capacité opérationnelle, de coordonner leurs attaques et de générer des impacts simultanés sur différentes parties du territoire.
Cependant, cette même alliance présente aussi des faiblesses. La convergence des agendas – religieux dans un cas, territoriaux dans l’autre – limite la possibilité de construire une base politique homogène et durable. De fait, l’expérience a montré que la coexistence entre groupes djihadistes et mouvements touaregs pouvait engendrer des tensions, des ruptures, voire des conflits internes, lorsque leurs objectifs stratégiques ont commencé à diverger.
Ce point est crucial pour éviter toute simplification excessive. L’offensive du 25 avril ne peut être comprise comme l’expression d’un bloc insurgé cohérent, mais plutôt comme la manifestation d’une convergence circonstancielle entre des acteurs partageant un ennemi commun, mais pas nécessairement un projet politique compatible.
À cela s’ajoute un autre élément clé : la relation avec les populations locales. Si les revendications historiques des groupes touaregs bénéficient d’une certaine légitimité dans certaines régions du nord, la présence de structures djihadistes s’est, dans de nombreux cas, heurtée à la résistance des communautés qui ont subi leurs agissements, notamment l’imposition de normes sociales et les violences perpétrées contre les civils.
Cette tension entre légitimité locale et capacité armée ajoute une complexité supplémentaire. Si l’alliance peut renforcer l’action militaire à court terme, elle entrave également le développement d’un large soutien social, condition nécessaire au maintien de tout contrôle territorial au-delà de l’impact initial d’une offensive.
Dans ce contexte, présenter cette convergence comme une « révolution unifiée » ou comme l’expression linéaire d’une insurrection populaire simplifie non seulement le scénario, mais occulte également les fractures internes qui traversent ces acteurs.
Et c’est précisément dans ces fractures que se jouent nombre des dynamiques futures du conflit.
La France, l’Ukraine et la reconfiguration de la guerre au Sahel
Cette dernière offensive terroriste au Mali ne peut être comprise hors du contexte du conflit géopolitique qui secoue le Sahel depuis la rupture entre Bamako et Paris. Le Mali est confronté non seulement à une menace armée intérieure, mais aussi aux conséquences de l’effondrement d’une architecture de dépendance bâtie pendant des décennies autour de la tutelle militaire française, de la subordination régionale et de la gestion de la sécurité extérieure par la France.
Ce changement ne s’est pas opéré de manière isolée. La France a annoncé en février 2022 le retrait de ses forces du Mali, y compris l’opération Barkhane et le contingent européen Takuba, après des années de dégradation politique, militaire et sociale de sa présence dans le pays. L’essentiel est que ce retrait n’a pas signifié la disparition des intérêts français dans la région, mais plutôt leur réorientation. Paris a perdu des bases, un accès privilégié à la communication et une capacité de commandement direct, mais n’a pas renoncé à sa volonté d’exercer une influence sur une région qu’elle considérait depuis des décennies comme faisant partie de son périmètre d’action stratégique en Afrique.
Cela met en lumière l’importance du récit. Si le Mali est dépeint comme un État failli, si la rupture avec la France est présentée comme la cause directe du chaos, alors l’ancien système colonial se trouve justifié par contraste : « avec nous régnait l’ordre, sans nous, le terrorisme. » Telle est la stratégie politique sous-jacente. Il n’est pas nécessaire de l’énoncer explicitement ; il suffit de répéter sans cesse que la détérioration a commencé lorsque Bamako a décidé de changer d’alliés.
Mais les données historiques contredisent cette version. L’insurrection djihadiste n’a pas commencé avec Assimi Goïta, ni avec le retrait des troupes françaises, ni avec l’arrivée des conseillers russes. Le Mali est en proie à un conflit ouvert depuis 2012 et, pendant une grande partie de cette période, le pays a subi une importante présence militaire occidentale. L’opération Barkhane a débuté en 2014 dans la continuité de l’opération Serval, avec pour objectif affiché de combattre les groupes liés à Al-Qaïda et à l’État islamique au Sahel. Or, près de dix ans plus tard, ces groupes non seulement n’ont pas disparu, mais ont étendu leur influence au centre du Mali, au Burkina Faso et au Niger.
Par conséquent, la question ne peut être posée de manière trompeuse. Il ne s’agit pas de savoir si le Mali traverse actuellement une grave crise sécuritaire, mais plutôt qui a créé les conditions de cette situation et pourquoi les mêmes acteurs qui ont échoué pendant des années à contenir l’expansion djihadiste prétendent désormais juger de la nouvelle orientation du Mali.
L’Ukraine figure également sur cet échiquier, non pas comme un acteur central au Sahel, mais comme une pièce d’un conflit mondialisé qui ne se déroule plus uniquement en Europe de l’Est. Les événements de 2024 sont déterminants. Suite aux combats de Tinzaouaten, près de la frontière algérienne, le Mali a rompu ses relations diplomatiques avec Kiev après que Bamako a interprété les déclarations d’un porte-parole des services de renseignement militaires ukrainiens comme un aveu de soutien aux groupes ayant infligé de lourdes pertes à l’armée malienne et à ses alliés russes. Le Niger a ensuite pris une mesure similaire, invoquant les mêmes accusations.
Cet épisode doit être traité avec précision : l’Ukraine a nié toute implication directe, et les rebelles touaregs ont également nié tout soutien extérieur. Mais l’existence même de ces déclarations, les réactions diplomatiques du Mali et du Niger, et l’instrumentalisation du Sahel comme champ de bataille indirect dans la confrontation russo-ukrainienne démontrent que le conflit malien ne peut plus se réduire à une interprétation purement locale.
Dans ce contexte, la collaboration russe dépasse le simple cadre d’un soutien militaire. Pour Bamako, Moscou représente la possibilité de briser le monopole occidental sur la sécurité africaine. Cette relation n’est pas sans coûts, contradictions ni limites – comme Tinzaouaten l’a clairement démontré – mais elle relève d’une décision souveraine : celle de rechercher d’autres partenaires après des années d’échec français. Réduire cette décision à une simple « dépendance russe » est un moyen commode de nier la capacité d’action politique du Mali.
Ce qui est en jeu, ce n’est donc pas seulement l’efficacité d’un appareil militaire. C’est le droit d’un État africain de définir ses alliances sans avoir à solliciter l’autorisation de l’ancienne puissance coloniale. C’est pourquoi chaque attaque contre le Mali suscite, dans certains milieux, une anxiété presque jubilatoire : si Bamako échoue, l’hypothèse selon laquelle le Sahel peut fonctionner indépendamment de la tutelle française s’effondre également. Et si cette hypothèse s’effondre, le vieil ordre néocolonial peut se présenter non comme une domination, mais comme une nécessité.
Voilà le véritable contexte de l’offensive : le JNIM et les FLA tirent sur des positions militaires, mais le discours occidental s’attaque à une idée politique bien plus profonde. L’idée que le Mali, malgré toutes ses difficultés, a le droit de reconstruire sa sécurité, ses alliances et son destin national en dehors des carcans imposés par Paris, Bruxelles ou Washington.
Loin des déclarations hâtives annonçant un effondrement imminent, les événements survenus au Mali ces dernières heures révèlent une réalité bien plus troublante pour ceux qui cherchent à conforter l’idée d’un Sahel voué à l’échec : le Mali a non seulement résisté à une offensive coordonnée sur plusieurs fronts, mais l’a fait dans un contexte de profonde reconfiguration de son système d’alliances et sous une pression constante, tant militaire que médiatique. Cela ne nie ni les faiblesses structurelles de l’État malien ni la persistance de la menace armée, mais oblige à réévaluer un diagnostic souvent fondé davantage sur des préjugés que sur des faits.
En ce sens, le véritable champ de bataille n’est pas seulement militaire, mais aussi politique. Car si chaque offensive sert à confirmer que les processus de souveraineté africains sont irréalisables sans tutelle extérieure, alors le conflit cesse d’être un enjeu de sécurité et devient un instrument de contrôle. Le Mali, malgré toutes ses contradictions, tente de rompre avec ce système. Et cette décision, plus que toute bataille en particulier, explique l’intensité avec laquelle les discours de défaite sont propagés.
C’est peut-être pourquoi, plutôt que de se demander qui a remporté une confrontation précise, il est plus pertinent d’observer ce qui perdure dans le temps. Et c’est là que, malgré les Cassandre habituelles, un fait s’impose, impossible à ignorer : l’État malien demeure debout, conserve sa capacité de réaction et continue de redéfinir sa place dans un paysage régional en pleine mutation. Ce n’est pas un mince exploit dans une région où, pendant des années, on a admis que la stabilité ne pouvait venir que de l’extérieur.
Beto Cremonte, rédacteur en chef de PIA Global, spécialiste du continent africain. Analyste géopolitique international. Professeur de communication sociale et de journalisme, diplômé de l’Université nationale de La Plata (UNLP), où il a obtenu une licence en communication sociale. Étudiant avancé du programme de l’Université technique supérieure en communication publique et politique de la Faculté des sciences politiques et sociales de l’UNLP.