La chute de l’USAID expose un réseau géant de médias « indépendants » financés par les États-Unis (MintPressNews)

Fin janvier, le président Trump – avec l’aide du chef du « Département de l’efficacité gouvernementale » (DOGE), Elon Musk – a commencé à mettre en œuvre des changements radicaux à l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) en partant du principe que la promotion des causes libérales et progressistes par l’organisation était un gigantesque gâchis d’argent. Le site web et le compte Twitter du groupe ont disparu, ce qui a donné lieu à de nombreuses spéculations selon lesquelles le groupe cesserait d’exister ou serait intégré au département d’État de Marco Rubio.

L’arrêt de l’aide a immédiatement provoqué une onde de choc à travers la planète, notamment dans les médias internationaux, dont beaucoup, à l’insu de leurs lecteurs, sont totalement dépendants du financement de Washington.

Au total, l’USAID dépense plus d’un quart de milliard de dollars par an pour former et financer un vaste réseau tentaculaire de plus de 6 200 journalistes dans près de 1 000 organes de presse ou organisations journalistiques, le tout sous la rubrique de la promotion des « médias indépendants ».

Le robinet de l’argent ayant été inopinément fermé, les médias du monde entier paniquent, se tournent vers leurs lecteurs pour obtenir des dons et se dévoilent ainsi comme des paravents du pouvoir américain.

Des médias au chômage : Une grave crise de trésorerie

Le pays le plus touché par ce changement soudain de politique est sans doute l’Ukraine. Tout en critiquant cette décision, Oksana Romanyuk, directrice de l’Institut ukrainien d’information de masse, a révélé que près de 90 % des médias du pays sont financés par l’USAID, dont beaucoup n’ont pas d’autre source de financement.

Olga Rudenko, rédactrice en chef du Kyiv Independent (un média dont MintPress a révélé précédemment qu’il recevait des fonds de Washington), a également dénoncé cette décision. Le mois dernier, elle a écrit que le gel de l’USAID constituait une menace plus grande pour le journalisme ukrainien indépendant que la pandémie de COVID-19 ou l’invasion russe. Kyiv Independent a depuis demandé à ses lecteurs de soutenir une campagne de financement visant à maintenir en vie les médias ukrainiens pro-américains. D’autres grands médias ukrainiens, tels que Hromadske et Bihus.Info, ont fait de même.

Les médias cubains antigouvernementaux ont été plongés dans une situation similaire. CubaNet, basé à Miami, a publié un éditorial demandant de l’argent à ses lecteurs. « Nous sommes confrontés à un défi inattendu : la suspension d’un financement clé qui soutenait une partie de notre travail », ont-ils écrit ; « Si vous appréciez notre travail et croyez en la nécessité de maintenir la vérité en vie, nous vous demandons votre soutien ». L’année dernière, CubaNet a reçu 500 000 dollars de l’USAID pour engager « les jeunes Cubains de l’île à travers un journalisme multimédia objectif et non censuré ». Les cyniques, cependant, pourraient visiter le site web et n’y trouver que des points de vue anticommunistes.

Le Diario de Cuba, basé à Madrid, est également en grande difficulté. Le week-end dernier, son directeur, Pablo Díaz Espí, a indiqué que « l’aide au journalisme indépendant du gouvernement des États-Unis a été suspendue, ce qui rend notre travail plus difficile », avant de demander aux lecteurs de s’abonner. Depuis la révolution cubaine de 1959, les États-Unis ont dépensé des sommes colossales pour financer des réseaux de médias dans le but de faire tomber le gouvernement. Rien qu’entre 1985 et 2013, Radio et TV Martí ont reçu plus d’un demi-milliard de dollars d’argent public.

Partout dans le monde, le gel des financements a mis les médias en danger immédiat de fermeture. Les organisations birmanes ont déjà commencé à licencier leur personnel. On pense qu’environ 200 journalistes sont directement payés par l’USAID. « Nous luttons pour survivre », a déclaré Wunna Khwar Nyo, rédacteur en chef de Western News, à Voice of America. « Je ne peux pas imaginer [comment les gens vont se débrouiller] sans un salaire pour payer leur loyer », s’est inquiété Toe Zaw Latt, du Conseil indépendant de la presse du Myanmar.

Une enquête récente menée auprès de 20 grands médias biélorusses a révélé que 60 % de leur budget provenait de Washington. À propos de l’arrêt du financement de l’USAID, Natalia Belikova, du Club de la presse du Belarus, a déclaré : « Ils risquent de s’estomper et de disparaître progressivement ».

En Iran, les médias soutenus par les États-Unis ont déjà dû licencier des employés. Selon un rapport de la BBC Persian, plus de 30 groupes iraniens ont tenu une réunion de crise pour discuter de la manière de réagir aux réductions de l’aide.

Comme en Iran, les médias antigouvernementaux du Nicaragua dépendent fortement des subventions de Washington. L’organisation Nicaragua Investiga, soutenue par les États-Unis, a condamné la décision de M. Trump, la qualifiant de « coup dur » pour des médias qui « dépendent largement du soutien financier et technique fourni par des agences telles que l’USAID ».

La Géorgie est un autre pays inondé par l’argent des ONG occidentales. Le 30 janvier, Georgia Today a noté que le financement de l’USAID était une « pierre angulaire » du pays depuis son indépendance. Il a averti que de nombreuses organisations fermeraient immédiatement leurs portes pour de bon sans le flux constant d’argent.

Des rapports similaires ont été publiés en Serbie, en Moldavie et dans toute l’Amérique latine. Entre-temps, les utilisateurs des médias sociaux ont remarqué que de nombreuses voix antichinoises parmi les plus importantes sur leurs plateformes respectives sont devenues étrangement silencieuses depuis la fermeture.

Des médias « indépendants », offerts par le gouvernement américain

Les coupes budgétaires de l’USAID ont donc mis en évidence le fait que les États-Unis ont consciemment créé une vaste matrice englobant des milliers de journalistes dans le monde entier, qui produisent tous un contenu pro-américain.

Pourtant, lorsqu’ils évoquent les coupes budgétaires de l’USAID, les grands médias insistent pour qualifier ces médias d’« indépendants ». « Les médias indépendants de l’ex-Union soviétique risquent de souffrir de la fermeture temporaire d’une agence américaine clé », écrit le Financial Times. « De l’Ukraine à l’Afghanistan, les médias indépendants du monde entier sont contraints de licencier du personnel ou de fermer après avoir perdu le financement de l’USAID », a déclaré The Guardian à ses lecteurs. Le Washington Post a quant à lui écrit : « Les médias indépendants en Russie et en Ukraine perdent leur financement suite au gel de l’aide de l’USAID ». Le plus remarquable est peut-être que même des organisations comme Reporters Sans Frontières (RSF) ont fait de même. Clayton Weimers, directeur exécutif de RSF U.S., a déclaré : « Des rédactions et des médias à but non lucratif ont déjà dû cesser leurs activités et licencier du personnel. Le scénario le plus probable est qu’après le gel de 90 jours, ils disparaîtront à jamais. »

Le terme « médias indépendants » pose déjà un sérieux problème dans le discours moderne. Cette expression est généralement définie comme tout média, quelle que soit la taille de son empire, qui n’est pas détenu ou financé par l’État (comme s’il s’agissait de la seule forme de dépendance ou de contrôle à laquelle les médias sont soumis). Mais même avec cette barre extrêmement basse, tous ces médias échouent. En effet, l’avertissement de Weimers souligne le fait qu’aucun d’entre eux n’est indépendant de manière significative. Ils sont, en fait, complètement dépendants de l’USAID pour leur existence même.

De plus, certains journalistes soutenus par l’USAID admettent ouvertement que leur financement dicte leur production et les sujets qu’ils traitent ou ne traitent pas. Leila Bicakcic, PDG du Center for Investigative Reporting (une organisation bosniaque soutenue par l’USAID), a admis devant la caméra que « si vous êtes financé par le gouvernement américain, il y a certains sujets que vous n’aborderez tout simplement pas, parce que le gouvernement américain a ses intérêts qui priment sur tous les autres ».

Bien que l’USAID cible spécifiquement des publics étrangers, une grande partie de ses messages revient aux États-Unis, car ces organismes étrangers sont utilisés comme des sources crédibles, indépendantes et fiables que les journaux ou les chaînes d’information par câble peuvent citer. Ainsi, le financement des médias étrangers par l’USAID finit par inonder les audiences nationales de messages pro-américains.

Si la presse déplore la disparition des médias soutenus par l’USAID, ce n’est pas le cas de nombreux chefs d’État. « Emportez votre argent avec vous “, a déclaré le président colombien Gustavo Petro, « c’est du poison ».

Nayib Bukele, président du Salvador, a partagé un rare moment d’accord avec Petro. « La plupart des gouvernements ne veulent pas que les fonds de l’USAID affluent dans leur pays parce qu’ils savent où une grande partie de cet argent finit en réalité », a-t-il écrit :

« Bien qu’ils soient présentés comme un soutien au développement, à la démocratie et aux droits de l’homme, la majorité de ces fonds sont acheminés vers des groupes d’opposition, des ONG ayant des agendas politiques et des mouvements de déstabilisation. Dans le meilleur des cas, 10 % des fonds parviennent à des projets réels qui aident les personnes dans le besoin (il y en a), mais le reste est utilisé pour alimenter la dissidence, financer des manifestations et saper les administrations qui refusent de s’aligner sur l’ordre du jour mondialiste ».

Contrôler la narration

L’USAID influence les médias mondiaux et les moyens de communication de manière bien plus profonde que le simple parrainage des organes de presse. En mars dernier, un document de 97 pages de l’USAID a été obtenu en vertu de la loi sur la liberté d’information.

Ce document révèle une vaste opération de censure et de suppression de larges pans de l’internet, notamment Twitch, Reddit, 4Chan, Facebook, Twitter, Discord et des sites de médias alternatifs. L’USAID a déploré le fait que les utilisateurs pouvaient y constituer des communautés pour créer une « expertise populiste » et développer des opinions et des points de vue qui remettaient en question les récits officiels du gouvernement américain.

Bien que sa justification interne soit de stopper le flux de fausses informations et de désinformation, elle semble particulièrement préoccupée par la « malinformation », un concept qu’elle définit comme un discours factuellement correct mais « trompeur » (c’est-à-dire des vérités gênantes que le gouvernement américain préférerait que le public ne connaisse pas).

La principale méthode utilisée par l’USAID pour supprimer les médias indépendants est ce qu’elle appelle la « sensibilisation des annonceurs », qui consiste en fait à menacer les annonceurs pour qu’ils coupent les liens avec les petits sites web afin de les étrangler financièrement.

Le rapport indique clairement que sa principale préoccupation n’est pas la Chine ou la Russie, mais sa population nationale :

« Les discussions sur la désinformation et la mésinformation tournent souvent autour de l’hypothèse que des acteurs étatiques sont à l’origine du problème. Cependant, les informations problématiques proviennent plus régulièrement de réseaux de sites alternatifs et d’individus anonymes qui ont créé leurs propres espaces en ligne « alt media » ».

L’USAID suggère d’orienter le public vers des sources d’information grand public et de le « vacciner psychologiquement » contre les faits gênants qui remettent en cause le pouvoir des États-Unis en « contrant de façon préventive » l’information avant que les gens ne la voient. Le « prebunking » consiste notamment à « discréditer la marque, la crédibilité et la réputation de ceux qui font de fausses allégations » – en d’autres termes, il s’agit d’une attaque dirigée par l’État contre les médias alternatifs et les détracteurs du gouvernement américain. Le rapport complet, ainsi qu’une enquête de MintPress News sur le sujet, peuvent être consultés ici.

L’USAID est loin d’être la seule institution gouvernementale à tenter de contrôler les récits mondiaux. La National Endowment for Democracy (qui serait également dans le collimateur de Musk et du DOGE) sponsorise également des médias dans le monde entier.

Le ministère de la défense, quant à lui, dispose d’une gigantesque armée clandestine d’au moins 60 000 personnes dont le travail consiste à influencer l’opinion publique, la majorité d’entre elles le faisant à partir de leur clavier. En 2021, Newsweek a décrit cette opération comme « la plus grande force d’infiltration que le monde ait jamais connue » et a averti que cette armée de trolls était susceptible d’enfreindre le droit national et international.

Les « Twitter Files » ont permis d’exposer plus en détail les actions occultes du ministère de la défense. Il a montré comment le ministère de la défense a collaboré avec Twitter pour mener à bien un projet d’influence dirigé par Washington au Moyen-Orient, alors même que l’application prétendait mettre fin aux opérations de désinformation soutenues par l’étranger. Les enquêtes de MintPress News ont révélé que les échelons les plus élevés des principales applications de médias sociaux, telles que Facebook, Twitter, Google, TikTok et Reddit, sont remplis d’anciens fonctionnaires de la CIA, de l’USAID et d’autres agences de sécurité nationale.

En outre, des groupes basés aux États-Unis ayant des liens étroits avec le gouvernement, tels que la Fondation Ford, l’Open Society Foundation et la Fondation Bill et Melinda Gates, accordent tous d’importantes subventions à des journalistes et à des médias étrangers.

Une organisation douteuse

D’aucuns pourraient se demander quel est le problème de recevoir de l’argent de l’USAID. Les partisans de l’organisation affirment qu’elle fait beaucoup de bien dans le monde, en aidant à vacciner des enfants ou en fournissant de l’eau potable. En consultant le site web de l’organisation (aujourd’hui disparu), on pourrait penser qu’il s’agit d’un groupe caritatif promouvant des valeurs progressistes. En effet, de nombreux membres de la droite conservatrice semblent avoir pris ce vernis pour argent comptant. Expliquant sa décision de fermer l’organisation, Musk l’a décrite comme un « nid de vipères de marxistes radicaux de gauche qui détestent l’Amérique ».

Or, cela ne pourrait guère être plus éloigné de la vérité. En réalité, depuis sa création, l’USAID a toujours ciblé les gouvernements de gauche et non alignés, en particulier en Amérique latine, en Afrique et en Asie.

En 2021, l’USAID a joué un rôle clé dans l’échec de la révolution colorée (une insurrection pro-américaine) à Cuba. L’institution a dépensé des millions de dollars pour financer et former des musiciens et des activistes sur l’île, les organisant en une force révolutionnaire et anticommuniste. L’USAID a offert jusqu’à 2 millions de dollars par subvention aux candidats, notant que « les artistes et les musiciens sont descendus dans la rue pour protester contre la répression gouvernementale, produisant des hymnes tels que « Patria y Vida », qui a non seulement sensibilisé le monde à la situation critique du peuple cubain, mais a également servi de cri de ralliement pour le changement sur l’île ».

L’USAID a également créé un certain nombre d’applications secrètes visant à changer le régime. La plus célèbre d’entre elles est Zunzuneo, souvent décrite comme le Twitter cubain. L’idée était de créer une application de messagerie et d’information performante pour dominer le marché cubain, puis d’alimenter lentement la population en propagande antigouvernementale et de la diriger vers des manifestations et des « bandes intelligentes » visant à déclencher une révolution de style coloré.

Afin de dissimuler sa participation au projet, le gouvernement américain a organisé une réunion secrète avec le fondateur de Twitter, Jack Dorsey, pour l’inciter à investir dans le projet. On ne sait pas exactement dans quelle mesure Dorsey a aidé, le cas échéant, car il a refusé de s’exprimer sur le sujet.

En 2014, le programme cubain de l’USAID a de nouveau été exposé. Cette fois, l’organisation avait organisé de faux ateliers de prévention du VIH comme couverture pour recueillir des renseignements et recruter un réseau d’agents sur l’île.

Au Venezuela aussi, l’USAID a servi de force de changement de régime. Elle a été intimement impliquée dans le coup d’État manqué de 2002 contre le président Hugo Chavez, en finançant et en formant les principaux dirigeants du coup d’État pendant la période précédant l’insurrection. Depuis lors, elle n’a cessé de tenter de subvertir la démocratie vénézuélienne, notamment en finançant le président autoproclamé Juan Guaidó. Elle a même été au centre d’un coup d’éclat désastreux en 2019, lorsque des personnalités soutenues par les États-Unis ont tenté de faire entrer dans le pays des camions remplis d’« aide » financée par l’USAID, pour ensuite mettre eux-mêmes le feu à la cargaison et rejeter la faute sur le gouvernement.

Dans le but d’éradiquer la menace du socialisme, les agents de l’USAID sont également connus pour avoir enseigné des techniques de torture aux dictatures latino-américaines de droite. En Uruguay, Dan Mitrione, un agent de l’USAID, a enseigné à la police comment utiliser l’électricité sur différentes zones sensibles du corps, comment utiliser des drogues pour provoquer des vomissements et comment utiliser des techniques avancées de torture psychologique. Mitrione souhaitait faire des démonstrations sur des sujets vivants, il enlevait donc des mendiants dans les rues et les torturait à mort.

La célèbre police guatémaltèque, complice du génocide de la population maya dans le pays, s’est également beaucoup appuyée sur l’USAID pour sa formation. En 1970, au moins 30 000 policiers avaient suivi une formation à la contre-insurrection, organisée et financée par l’USAID.

L’USAID a été encore plus impliquée dans le génocide au Pérou dans les années 1990. Entre 1996 et 2000, le dictateur péruvien Alberto Fujimori a ordonné la stérilisation massive et forcée de 300 000 femmes, pour la plupart indigènes. L’USAID a fait don de quelque 35 millions de dollars à ce programme, qui est aujourd’hui largement considéré comme un génocide. Aucun fonctionnaire américain n’a eu à subir de répercussions juridiques.

Les débuts de l’USAID remontent à 1961, à une époque où les mouvements de libération nationale en Amérique latine, en Afrique et en Asie luttaient pour l’indépendance – et la gagnaient. Les révolutions progressistes, comme celle de Cuba, inspiraient le monde entier, et les États communistes comme l’URSS se développaient rapidement, remettant en cause la domination des États-Unis.

L’USAID a été créée pour faire contrepoids à tout cela, pour tenter de consolider les gouvernements conservateurs et pro-américains et de saper ou de réorienter les gouvernements plus radicaux. Depuis sa création, elle a travaillé main dans la main avec la CIA.

En 1973, le sénateur Ted Kennedy a écrit une lettre à la CIA, lui demandant directement si elle utilisait l’USAID pour mener des opérations en Asie du Sud-Est. Le secrétaire d’État Henry Kissinger lui-même a répondu par l’affirmative. C’est pourquoi l’ancien officier de la CIA John Kiriakou a qualifié l’USAID de simple « auxiliaire de propagande de l’agence ».

Étonnamment, le New York Times a publié une évaluation similaire. En 1978, son correspondant, A. J. Langguth, a écrit que les « deux principales fonctions » du programme de formation de la police mondiale de l’USAID étaient de permettre à la CIA de « placer des hommes auprès de la police locale dans des endroits sensibles du monde entier » et d’amener aux États-Unis « des candidats de choix pour les enrôler comme employés de la CIA ».

Aujourd’hui, l’institution se présente comme essayant de donner à la société civile les moyens de prendre la tête de la promotion de la démocratie. Mais, comme l’a écrit Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, les cinquante dernières années ont vu les acteurs de la société civile, tels que les églises et les syndicats, se vider de leur substance, ne laissant que des groupes de réflexion et des ONG astroturfés, « dont le but, au-delà de tout le verbiage, est d’exécuter des programmes politiques par procuration ».

Dans la panique qui a entouré sa fermeture, de nombreuses personnalités de l’USAID ont vendu la mèche et l’ont fait savoir elles-mêmes. « Il ne s’agit pas d’un projet de générosité », a déclaré un employé à Fox News, ajoutant : ”Il s’agit essentiellement d’une agence et d’un effort de sécurité nationale ».

Nos médias non libres

En fin de compte, ce que cette histoire révèle, c’est que nos médias ne sont pas libres ; ils sont dominés par de puissants intérêts. Le plus puissant d’entre eux est le gouvernement américain. Pour Washington, contrôler le discours public est aussi important que de contrôler les mers ou le ciel. C’est pourquoi ils investissent des milliards de dollars dans ce domaine.

Cela explique également la réaction à chaque fois que des acteurs remettent en question l’écosystème médiatique dominé par les États-Unis. Dans les années 2000, l’armée américaine a délibérément bombardé les bâtiments d’Al-Jazeera après que la chaîne a remis en cause le discours de Washington sur les guerres d’Irak et d’Afghanistan. Lorsque RT a commencé à s’implanter dans les années 2010, la chaîne a été diabolisée et interdite. TikTok est sur le point d’être interdit aux États-Unis, et les médias indépendants sont constamment interdits, démonétisés, diffamés et supprimés.

Nous aimons à penser que nous sommes des libres penseurs. Pourtant, la révélation que l’USAID finance un vaste réseau de journalistes dans le monde entier, façonnant des récits favorables aux intérêts américains, devrait mettre en lumière le fait que nous nageons dans un océan de propagande – et que la plupart d’entre nous ne s’en rendent même pas compte. Les États-Unis dépensent des milliards pour promouvoir leurs intérêts et diaboliser la Chine, la Russie, Cuba, le Venezuela et leurs autres ennemis, tout cela dans le but de modeler nos réalités.

Alors que l’USAID en tant qu’organisation semble avoir officiellement disparu et avoir été intégrée au département d’État, le secrétaire d’État Rubio a déclaré que nombre de ses fonctions seraient maintenues tant qu’elles seraient alignées sur « l’intérêt national » plutôt que sur la « charité ». En tant que tel, il ne faudra probablement pas attendre longtemps avant que le robinet de l’argent ne soit rouvert pour ces organismes pro-américains. Toutefois, la disparition de l’USAID a au moins eu un effet positif : elle a révélé de vastes pans des médias mondiaux pour ce qu’ils sont : des projets de propagande impériale des États-Unis.

Alan MacLeod

Traduction « l’ennemi se sert de l’Internet aussi bien que nous, sinon mieux » par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles